lördag 21 augusti 2010

"The world without us" av Weisman (2007)

.
Alan Weismans bok ”The world without us” (2007) är kanske den bok som minst direkt handlar om oljetoppen som jag hittills har valt att skriva om här på bloggen. Dock kan man sätta på sina oljetoppsglasögon och hitta en olje- och energivinkel som är så intressant att jag har valt att utveckla den här.

Själva boken bygger på ett tankeexperiment – vad skulle hända om alla människor försvann från jordens yta från ena dagen till nästa? ”picture a world from which we all suddenly vanished. Tomorrow”. Vad skulle hända med allt vi har uppfört? Vad skulle hända med de artefakter som vi lämnar efter oss?

Weisman beskriver vad som skulle hända med våra husdjur och med djuren i djurparkerna, med våra skyskrapor och vägar, broar och hus. I fascinerande kapitel beskriver han vad som hänt med stadsdelen Varosha som efter ett hastigt övergivande 1974 ligger i ett orört ingenmansland på Cypern. Likaledes beskriver han vad som hänt i takt med att naturen steg för steg återtagit staden Pripyat med omgivningar efter att den blev övergiven i samband med Chernobyl-olyckan 1986 (ännu ett exempel på en ”normal olycka”).

Weisman betraktar lakoniskt människans hybris och dårskap – det finns så många exempel på båda i boken att man snabbt tappar räkningen. Vad sägs till exempel om en sjö (bredvid en fabrik för kemiska stidsmedel i Denver) som är så giftig att ankor dör bara något ögonblick efter att de landar i vattnet, och, en aluminiumbottnad båt ruttnar bort på mindre än en månad? Personligen misstänker jag att Weisman räknar med att människan (eller åtminstone all mänsklig civilisation) kommer att försvinna från jordens yta någonstans mellan imorgon och hundra år från nu. Han behåller dock sitt pokeransikte rakt igenom boken och det blir i slutänden omöjligt att avgöra hans inställning till människans frånfälle.

Boken är spännande och den sålde mycket bra när den kom ut i USA, men det jag kort tänkte koncentrera mig på i denna text är de delar av boken som mer specifikt har med energi att göra. Jag kommer också att följa upp denna text med ytterligare ett blogginlägg där jag kommer att använda bokkapitlet om plast som språngbräda till vidare funderingar om denna fantastiskt flexibla oljeprodukt. För den som inte vill plöja "The world without us" kan jag istället tipsa den audiovisuellt orienterade läsaren om filmen Aftermath: Population zero samt den 20 avsnitt långa spekulativa science-fiction-post-apokalyptiska dokumentär-TV-serien Life after people.


Vad skulle vi människor lämna bakom oss på jorden om vi plötsligt försvann? Ja inte skulle det vara våra upplysta städer i alla fall, för utan människor skulle flödet av elektricitet ta slut omgående. Upparbetad uran däremot har vi en del som ligger och skräpar. Av det naturligt förekommande uranet i jordskorpan består 0.7 procent av U-235 (halveringstid 700 miljoner år). Vi människor berikar (koncentrerar) denna uran-isotop och enbart i USA finns det 500 000 ton förbrukad U-238 (halveringstid 4.5 miljarder år). Förbrukad U-238 är en tung och tuff metall med flera kommersiella användningsomåden, till exempel pansargranater. Bortskjutna pansargranater kommer att avge stålning under hela jordens kvarvarande livslängd.

Nästan allt radioaktivt avfall (såväl bränslestavar som skyddshandskar) förvaras idag ”tillfälligt” på olika platser ovan jord – i USA finns det bara en enda plats för slutförvaring under jorden och där tar man inte emot de riktigt giftiga prylarna utan bara ”low- and midlevel waste”. Utan människor kommer det förr eller senare att brinna någonstans och radioaktiv aska kommer då att spridas ut över haven och kontinenterna (fast redan idag har vi inte alltid den bästa kollen – det har hänt många olyckor där avfall läckt ut).

I Sellafield i England blandas flytande radioaktivt avfall med smält glas och stora glasblock förvaras sedan i luftkonditionerade lagerlokaler. Där behövs ingen brand, utan det räcker med att strömmen bryts permanent för att temperaturen ska börja stiga och olyckan är ett faktum. Samma sak gäller alla de bassänger med kylvatten där man sedan flera decennier ”tillfälligt” har förvarat använda bränslestavar. När vattnet dunstar kommer temperaturen att stiga i både bokstavlig och metaforisk bemärkelse. Det finns nästan 450 kärnkraftverk på jorden. Kanske kan all denna radioaktivitet (som alltså kommer att ståla i miljarder år) ge upphov till nya spännande mutationer som kompenserar för alla växt- och djurarter vi människor har utrotat? Eller blir det bara sista gången vi ger fingret till resten av planeten från andra sidan graven?

Två andra långvariga gåvor som vi lämnar efter oss är resultaten av kolbrytning, ”mountaintop removal”, som disfigurerar landskapen, och en ”omdesignad” atmosfär. Mänskligheten är i sammanhanget ett tilltagande vulkanutbrott som pågått utan avbrott sedan 1700-talet. Till slut kommer den geologiska cykeln att återföra CO2-nivåerna till de nivåer som fanns innan människan började påverka klimatet, men det kommer att ta ungefär 100 000 år. Eller längre.

På ett småttigare plan kommer vi också att lämna en massa (bil-)däck bakom oss. Genom att vulkanisera naturgummi (värma och blanda den med finfördelat svavel) blir slutprodukten en ena stor molekyl. Sedan andra världskriget kan vi istället för naturgummi och med hjälp av de oljeextraherade kolvätena styren/polystyren och butadien tillverka syntetiskt gummi (idag finns det många olika sorters syntetiskt gummi men just denna kombination utgör fortfarande 50% av den totala produktionen). Världens största gummifabrik (Goodyear) ligger i Texas, behändigt ihopkopplad med några av världen största oljeraffinaderierna och det industriella megaplex som sträcker sig från Houston och 80 kilometer längsmed kusten mot Mexikanska Golfen.

Processen att vulkanisera gummi är dessvärre irreversibel – det går inte att i efterhand smälta ner ett bildäck och göra något annat av det. Bildäcken är här för att stanna och tills dess att evolutionen frambringar någon mikrob som gillar att äta sina kolväten (hydrocarbons) spetsade med svavel, så är det bara ozon och ultravioletta strålar som kan bryta ner gummi-svavelatomernas sammanhållande kraft. Man kan i och för sig elda upp däcken, men det är ingen höjdare:

”With all that carbon in tires, they can also be burned, releasing considerable energy, which makes them hard to extinguish, along with surprising amounts of oily soot that contains some noxious components we invented in a hurry during World War II.”

I USA slängs i genomsnitt en tredjedels miljard bilddäck varje år (ett däck per person). Därefter tillkommer resten av världen. Vi kanske inte kommer att lämna så mycket som tusen miljarder bildäck efter oss på jorden, men vi har vid det här laget troligtvis berikat naturen med hundratals miljarder svårnerbrytbara bildäck.

I samma område, vid delstaten Texas kust mot Mexikanska Golfen, finns också några av de av människan skapade artefakter som kommer att finns kvar allra längst. Hundratals meter under marken finns det ungefär 500 underjordiska saltkupoler vars innehåll lösts upp av inpumpat vatten och vars väggar består av ogenomträngliga saltkristaller. Kupolerna används numera som förvaringsplatser för fossila gaser, inklusive de farligaste och mest brandfarliga som till exempel Etylen/Eten. Det bästa en eventuell framtida upptäckare kan göra är att lämnad dessa farliga substanser (som är lagrade under extremt tryck) ifred, men hur ska de veta det? Weisman återkommer flera gånger till utmaningen i att märka eller på annat sätt få framtida utforskare att förstå att de ska lämna vissa platser ifred (t.ex. där man förvarar uttjänt uran).

Vad skulle då hända med allt det som finns ovan jord i detta enorma industriområde? Weisman hänvisar till alla de produkter som är resultatet av raffineringsprocessen med det nästan poetiska uttrycket ”the geometry of petrochemistry: circles, spheres, and cylinders – some tall and thin, some short and flat, some wide and round”.

Om någon hinner trycka på avstängningsknappen finns det ingen omedelbar risk, men de petrokemiska produkterna skulle så småningom läcka ut eller lösas upp i luften i takt med att behållarna rostade sönder. Om hela maskineriet istället är igång men utan övervakning förblir trycket och temperaturerna höga och resultatet kommer att bli explosioner och eldsvådor. Kanske en stor kedjereaktion som bränner upp hela rasket - eventuellt under en period på flera veckor, eller kanske en lång rad av mer isolerade olyckor som är utspridda över tiden.

Men om det skulle ske en kedjereaktion där flera petrokemiska fabriker brann upp samtidigt finns det många väldigt giftiga ämnen som skulle släppas ut i luften samtidigt (till exempel vätecyanid/cyanväte, den aktiva komponenten i koncentrationslägrenas Zyklon B). Det går inte att utesluta möjligheten allt detta i värsta fall skulle kunna skapa en kemisk mini-atomvinter med minst sagt ödesdigra konsekvenser:

”They would also release chlorinated compunds like dioxins and furans from burning plastics. And you’d get lead, chromium, and mercury attached to the soot. Europe and North America, with the biggest concentrations of refineries and chemical plants, would be the most contaminated. But the clouds would disperse through the world. The next generation of plants and animals, the ones that didn’t die, might need to mutate”

På den mindre muntra tonen avslutar jag denna text som alltså har handlat om det vi människor skulle lämna efter oss ifall vi försvann från jordens yta från ena dagen till nästa. Eftersom skälet till vårt försvinnande är ett mysterium i boken är det svårt att veta om Weismans utflykter i okänt land representerar lyckliga eller olyckliga slut. Som kontrast till alla gifter och allt elände som vi skulle lämna efter oss, skulle vårt mystiska försvinnande också innebära att de flesta växter och djur på jorden skulle gå en ny vår till mötes. Där det inte finns några människor frodas nämligen växter och djur. Ett intressant exempel som Weisman hänvisar till (bortom Chernobyl som nämndes ovan) är den demilitäriserade zonen mellan Nord- och Sydkorea och andra liknande konfliktområden och krigszoner i världen som är för farliga för att människor ska vilja uppehålla sig i dem. De fungerar idag i praktiken som naturreservat där det kryllar av biodiversitet.


"The world without us" innehåller också ett mycket intressant kapitel om plast som jag inte berört här. Istället tänkte jag, med det kapitlet som utgångspunkt, skriva en till text inom kort och jag avslutar med att ställa en fråga som ni kan grunna på under tiden. Det finns oändligt många saker som är gjorda av plast i dagens samhälle. Men vad händer med all den plasten efter att vi slänger bort den?


PS. Idag rapporterar DN att det är "Earth overshoot day". Idag, lördagen den 21 augusti, har vi kollektivt och globalt förbrukat alla de resurser som jorden producerar i år.
.

fredag 13 augusti 2010

Oljan i golfen (del 4) - Riskhantering och olycksbredskap

.Bild: BPs tusen-miljoner-dollar 15-våningar-höga oljeplattform Thunder Horse 2005. Plattformen sjönk nästan på grund av kombinationen förbidragande orkan och felinstallerad ventil. Flera andra fel upptäcktes under de efterföljande inspektionerna. Oljeproduktionen blev tre år försenad.


I den föregående texten om oljekatastrofen i den Mexikanska golfen nämnde jag det paradoxala i att beredskapen för att hantera en olycka är som lägst just när och för att man har lyckats undvika olyckor under en längre period. Samtidigt är olyckor en ständigt närvarande risk när vi bygger komplexa elektriska och mekaniska system som interagerar med andra komplexa system, till exempel gas och kokhet olja som finns tusen meter under vattenytan och ännu längre under havsbotten och som ska pumpas upp under extremt tryck. Ju mer komplexa system, ju större chans att det inträffar en oväntad och överraskande olycka. Om de komplexa systemen sedan kompletteras med (komplexa) säkerhetssystem blir slutresultatet ett ännu mer komplext och oöverskådligt system som är sårbart på för oss operatörer nya, ”spännande”, okända sätt.

I praktiken är olyckor i komplexa system omöjliga att förebygga och därför (förr eller senare) i princip oundvikliga. Ungefär så resonerar systemexperten och organisationsteoretikern Charles Perrow i sin 25 år gamla bok ”Normal accidents: Living with high-risk technologies”. Boken är ett måste för personal i ansvarig ställning på BP att ha läst för fem år sedan.

En annan person som borde läsa Perrows bok är BPs före detta forskningschef Steve Koonin. Som teknokrat och vetenskaplig rådgivare till USAs energiministern står han bakom en massa ”roliga” (riskfyllda) idéer och projekt. Det är tur att energiminister Steven Chu själv är en Nobelprisbelönad fysiker som verkar har fötterna på jorden och som förstår både nödvändigheten och problemen med att röra sig bort ifrån en fossilenergiberoende ekonomi. Synd bara att han är bakbunden av vad som är politiskt möjligt och av rådande tabun vad beträffar lämpliga samtalsämnen i vår kultur.

En tidig utredning av olyckan (maj) av the House Energy and Commerce Committee gav att “This catastrophe appears to have been caused by a calamitous series of equipment and operational failures”. Detta är alltså helt i linje med vad Perrow skriver, och ur detta perspektiv är oljeriggen Deepwater Horizons öde alltså ett exempel på en ”normal olycka” som förr eller senare händer när man tar sig an nya svåra komplicerade utmaningar (rymdfärder är ett annat exempel).

Nu verkar det istället som precis motsatsen har gällt på BP, att det där har grott en slags hybris, en tro på sig själva som osårbara. Insiders på BP målar upp en bild av en arrogant och risktagande företagskultur som sträcker sig decennier tillbaka i tiden. De i leden som velat göra något åt detta har blivit avskräckta, bortskrämda eller avskedade. Ett spår av papper visar att BP i officiella dokument tidigare tonade ner möjligheten att det skulle kunna ske en olycka. En sådan olycka som just inträffat framställdes som osannolik, i det närmaste omöjlig. Det är inte utan att man drar sig till minnes Tage Danielssons ”monolog om sannolikheten” där han sågade argumentet att eftersom kärnkraftsolyckan i Harrisburg 1979 var så fantastiskt osannolik var ju chansen att det skulle hända igen någon annanstans i princip obefintlig. Ett märkligt sammanträffande ger att tidigare på dagen - just samma dag som explosionen skedde – hade potentater från BP och Transocean varit ombord på Deepwater Horizon för att fira sju olycksfria år.

Trots den tidigare så bombastiska retoriken om säkerhet och olycksfrihet så bar BP på en historia av problem och olyckor. Också Transocean, som ägde oljeriggen, har uppvisat en stigande frekvens av problem efter efter ett övertagande/sammangående med ett annat företag 2007, och de är också kända för att testa gränserna när det gäller lokala lagar och regleringar. Även den myndighet som skulle övervaka hela verksamheten, Minerals Management Service (MMS) verkar ha suttit i knät på oljeindustrin och tagit lätt på riskerna, trots att deras huvudsakliga jobb rimligtvis borde vara att insistera på (olönsamma) säkerhetsåtgärder.

När MMS nu säger att de ”are in the process of implementing new safety requirements to ensure this doesn't happen again” är det ytterligare ett exempel på hybris och en totalt felaktig bild av hur saker och ting fungerar. Det går inte förebygga eller försäkra sig om (“ensure”) att det inte ska hända några nya olyckor. Det bästa man kan göra är att minska risken för en olycka, men det paradoxala är som sagt (se ovan) att ju mer framgångsrik man är på den fronten, desto mer kommer man att med tiden slappna av, och därmed ökar risken för nya olyckor igen.

På motsvarande sätt blir alla mer vaksamma direkt efter en olycka, till exempel vad beträffar tillstånd att borra i arktiska vatten eller när säsongens stormar drar in över Mexikanska golfen (“It is not surprising that companies should wish to go the extra mile in the wake of Deepwater Horizon [and] BP itself cannot afford another disaster”). En sak som är helt klar är dock att det inte går att varken snacka eller reglera bort olyckor.

Det finns mycket skrivet om tidigare olyckor på BP och Transocean, men ärligt talat är det ganska tråkigt att harva igenom långa listor om när, var och vad som hänt, så låt oss istället gå över till de på förhand upprättade planer som fanns för att hantera ett eventuellt oljespill. I efterhand har dessa planer visat sig vara undermåliga och ännu ett exempel på oljeindustri-hybris. I en 582-sidig åtgärdsplan (tillgänglig som pdf för den masochistiskt lagde läsaren) som BP lämnade in till MMS 2008 räknade man på ett ”worst-case scenario” och trodde sig ha resurser för att klara av ett oljeutsläpp på 250 000 fat olja per dag – alltså volymer som vida överträffar det vi nu varit med om.

Man kan dessutom ställa sig frågan vilken praktiskt nytta man egentligen har av en 582-sidig åtgärdsplan? Men om du som förnuftig läsare ställer dig denna fråga har du helt missförstått syftet med en sådan plan, för angående motsvarande värdelösa plan som var på plats i Alaska för 20 år sedan (Exxon Valdez-olyckan) säger en ”whistleblower” som blev avskedad när han försökte uppmärksamma säkerhetsproblem att:

”The attitude was that you don’t have to worry about spills, because they will probably never happen. The only important thing was the number of pages in the plan. The more pages the better. It was huge, but cut-and-pasted and padded with a lot of images of the shoreline”.

Vad beträffar BPs 582-sidiga åtgärdsplan så var den full av svada men relativt tom på konkreta åtgärder. Delar av planen hade återanvänts från tidigare projekt. Någon annan förklaring är annars svår att hitta för sektionen som handlade om hur man skulle rädda de i den Mexikanska golfen icke-existerande sälarna, valrossarna, havsuttrarna och sjölejonen! Möjligheten att olja från en olycka vid Deepwater Horizon över huvud taget skulle nå land (75 km bort) betraktades som osannolik - utifrån BPs datormodeller.

Den nakna sanningen är att teknikerna för att borra på djupt vatten har sprungit ifrån metoderna för att städa upp efter en eventuell olycka, och bortom svadan har det visat sig att åtgärdsplanens verkliga kvalitet faktiskt var undermålig när den nu prövats på riktigt. Ett exempel är BPs påstående att man hade kapacitet att ta hand om närapå 500 000 fat utspilld olja per dag, men mer än två månader efter olyckan visade sig skillnaden mellan påstående och verklighet skilja mer än femhundrafaldigt (man lyckades ta hand om mindre än 1 000 fat olja per dag – hoppsan!).

”BP's plans do not anticipate even the most obvious issues, and use mountains of words to dismiss problems that have proven overwhelming.”

En annan fråga är hur åtgärdsplanen kunde bli godkänd av översynsmyndigheten MMS…? Det är industrins ansvar att ha en realistisk plan på hur man ska hantera en olycka, men MMS ansvarar för att kontrollera att så faktiskt är fallet.

Det grundläggande problemet är förstås att det är billigt att snacka men dyrt att handla. Oberoende av Tony Haywards upplyftande tal om att sätta säkerheten främst när han tillträdde som VD för BP 2007 så är det till syvende och sist produktionsmål, vinst och utdelning till aktieägare som styr den dagliga verksamheten. På BP har man fått bonus ifall man hållit tidsscheman, överträffat produktionsmål och genomfört kostnadsbesparingar. Säkerhet däremot är en kostnad. Punkt. Så här skriver en insatt kommentator om detta på The Oil Drum:

“Unfortunately, I know way too much about how this plays out in practice. The CEO makes many impassioned speeches about safety coming first. Many internal documents and all-hands emails back this up.

But, when bonus and promotion time come, the goodies go to the people who met or exceeded budget, as measured by various KPIs. (Key Performance Indicators.)

There are two ways to exceed budget reliably after you have fixed the obvious problems. In other words, after three or four years, when it gets hard to meet the budget goals, you stretch to get the next round of goodies. The plumpest targets are safety and quality. [Going] after quality […] isn't always possible. The customers are either paying attention and have a choice, or you have no control anyway (as in BP's case with crude oil.)

So leaves us at cutting safety. Now 90% of the time you can cut corners and get away with it. And since you have redundant layers, even if one corner cutting does get you, another layer will keep it from getting out of control. If you cut enough corners and something goes wrong, then you are screwed, but the odds of that are very low. So the promotion-hungry manager will take the risk, hoping with some justification that things will go right long enough so he can make the jump [to] C-level where the big-bucks are, and let some other poor sap deal with the possible wreckage in the future.”

Har du ett problem med dessa prioriteringar så har du också ett problem med det kvartalskapitaliska systemet under vilket vi alla lever, som dikterar mål och medel i stort och i smått och där vissa handlingar kortsiktigt belönas och andra bestraffas i ett vinstdrivande företag. Dock är det eventuellt så att just BP, enligt före detta anställda, konkurrenter och analytiker har varit sämst i klassen (Exxon är bäst). Det är förstås inte överraskande i sammanhanget att alla oljebolag tidigare tillsammans har kämpat mot striktare säkerhetskrav kring deras verksamhet i Golfen med näbbar och klor.

Tar man ett steg tillbaka kan man med lite god vilja konstruera en bild av BP som ett offer för sin egen framgångsformel och den företagskultur som följt på detta. BP har växt till ett stort och framgångsrikt företag genom att borra efter olja. De personer som har anställts, har anställts för att de är duktiga på att borra efter olja. De avdelningar, stödfunktioner, styrelseledamöter, resurser och megadyra IT-system som finns under BPs tak är där för att utvärdera och stödja projekt som handlar om att borra efter olja. Det interna trycket att försvara de praktiker som historiskt lett till framgång och lönsamhet och fortsätta in i framtiden i exakt samma riktning måste ha varit högt.

I en sådan intern företagskultur flyter förslag på djupare djuphavsborrning och mer tekniskt avancerade projekt enkelt igenom en strömlinjeformad process. Att däremot på något sätt ifrågasätta sin framgångsformel (”hur är det med säkerheten på 1500 meters djup?” eller att försöka ändra på den (till exempel utforska alternativa energikällor) stöter snabbt på patrull. Multipla patruller.

I nästa text i serien (del 5) kommer jag att skriva om det "spel" som vidtagits efter olyckan och där olika aktörer nu pekar finger mot varandra för att slippa att stå där med skammen (och kanske framför allt - med kostnaderna).


Källor

The Seattle Times, ”BP plan deemed major spill from Gulf well unlikely” (2010-05-01)

The Wall Street Journal, ”Drilling down: A troubled legacy in oil” (2010-05-01)

The Washington Post, ”U.S. exempted BP’s Gulf of Mexico drilling from environmental impact study” (2010-05-05)

The Wall Street Journal, ”Rig owner had rising tally of accidents” (2010-05-10)

Yale Environment 360, ”The Gulf of Mexico oil spill: An accident waiting to happen” (2010-05-10)

USA Today, ”Oil companies fought stricter regulation” (2010-05-10)

Reuters, ”On doomed rig, lapses sparked catastrophe” (2010-05-13)

Businessweek, ”The paradox of deep water: lots of oil, lots of danger” (2010-05-13)

Newsweek, ”Why wasn’t there a better plan?” (2010-05-28) http

Chron, ”BP ready for spill bigger than Gulf disaster, plan says" (2010-05-31)

ABC News, ”BP spill response plans severely flawed” (2010-06-09)

The Economist, ”Facing a freeze: Governments are reviewing plans to open Arctic waters to oilmen” (2010-06-10)

New York Times, ”BP ignored the omens of disaster” (2010-06-18)

Newsweek, ”Time to tap T.R.” (2010-06-19)

Forbes, ”BP’s only hope for its future” (2010-06-24)

Ecologist, ”The link between BP, geoengineering and GM” (2010-06-28)

New York Times, ”Owner of exploded rig is known for testing rules” (2010-07-07)

MSNBC, ”The BP stat that will shock you” (2010-07-09)

New York Times, ”In BP’s record, a history of boldness and costly blunders” (2010-07-12)

Newsweek, ”The road to Deepwater Horizon” (2010-07-13)

Reuters, "Oil companies more cautious on storms after oil spill" (2010-07-28)
.

fredag 30 juli 2010

Oljan i golfen (del 3) - Oljebekämpning

.
Detta är min tredje text om oljekatastrofen i den Mexikanska golfen. Kopplingen mellan olyckan och bloggen är på sätt och vis uppenbar, men det jag personligen tycker är mest intressant är att olyckan sätter strålkastaren på vårt förhållande till olja både på ett individuellt och ett samhälleligt plan. Det faktum att det i månader runnit ut hiskliga mängder olja rakt ut i havet borde ha givit oss många tillfällen att fundera över oljans verkliga pris. Att även du och jag - som stinna rikemanskonsumenter av olja - i slutänden också är medskyldiga till den allt mer desperata jakten på olja, är en vinkel jag inte har sett i någon svensk tidning. Oljeolyckan är liksom något som händer där borta, hos dom och det har inget med oss att göra. Jag kommer så småningom att beröra mer ”filosofiska” aspekter av oljeolyckan, men i denna text handlar det fortfarande mest om att undersöka vad det är som har hänt.


I min förra text förmedlade jag en bild av varje oljeutsläpp som unikt. Landar oljan på en strand kan man gå in med tung utrustning och ”skopa upp skiten”. Men om den istället tar sig in i träskmarkerna i Mississippi-deltat (”a sea of grass”, ”delicate coastal wetlands”) kan det hända att man gör mer skada än nytta om man försöker ta bort oljan manuellt eller på mekanisk väg (till exempel genom att spola av med högtryck eller sätta eld på olja – det senare eufemiskt omnämnt som att man genomför en begränsad ”in-situ burn”). Alltså får oljan ligga kvar. De långsiktiga effekterna av detta på flora och fauna är till stor del okända, men en del kortsiktiga effekter är illa nog:

”Oil that has rolled into shoreline wetlands now coats the stalks and leaves of plants such as roseau cane — the fabric that holds together an ecosystem that is essential to the region's fishing industry and a much-needed buffer against Gulf hurricanes. Soon, oil will smother those plants and choke off their supply of air and nutrients.”

Av de olika sätten att bekämpa oljan har spridandet av stora mängder av det kemiska lösningsmedlet Corexit varit det mest uppmärksammade och ifrågasatta. Eftersom man aldrig tidigare har spridit så stora mängder lösningsmedel (”dispersants”), och inte heller spridit dem djupt under vattnet så är effekterna oklara och omdebatterade.

“The chemicals use the Gulf waves as a giant washtub to scrub the oil from the water, eventually dropping it to the seafloor where deep-sea microbes will feast on it for centuries”

Att man på kemisk väg bryter ner oljan betyder dock inte att den försvinner, och beslutet att använda lösningsmedel var en avvägning. Vad man ville uppnå var dels att hindra så mycket olja som möjligt att nå land (”where it would have a more deadly effect on wildlife and fisheries”). Målet var att därigenom minst halvera tiden för stränder, växt- och djurliv att återhämta sig efter olyckan. Det sades också att dessa medel inte var så giftiga. Nackdel med dessa lösningsmedel är att man istället sprider ut oljan mer och att detta kan ha större effekter på växter och djur som lever i havet. Man kan säga att man krasst stod inför en avvägning om vad som var värt mest; ”Is it worth taking this unprecedented step to protect the region's sensitive and ecologically valuable wetlands, even at the potential expense of its marine life?”.

Man kan också ana en mer cynisk avvägning i tiden och rummet; olja upp på stränderna som gör skada här-och-nu (och nerkletade fåglar som är mycket dålig PR) eller kanske-skada senare någonstans ”långt borta” (till exempel på havsbotten, långt bort från USAs kuster eller långt ner i matkedjan). Även för politiker är frestelsen att göra något - vad som helst - för att synas vara handlingskraftig svår att stå emot:

“Previous experience suggests that containing the oil out at sea but otherwise leaving it alone to disperse and evaporate naturally is better in the long run but is regarded as politically unacceptable […] politicians cannot be seen to be doing nothing, even though doing nothing is sometimes the best option.”

BP genomförde två experiment i början av maj och efter att två gånger ha spridit 10 000 liter lösningsmedel under vattnet kunde man konstatera att ”mindre olja steg till ytan efter att man applicerat lösningsmedel”. Inte en särskilt revolutionerande slutsats kan tyckas, men i vilket fall hade man tio dagar efter olyckan (5 maj) kvickt spridit mer än 600 000 liter lösningsmedel i havet. Kunskapen om effekterna är minst sagt bristfälliga, det finns många ”known unknowns” och slutsatserna från en studie som genomfördes för fem år sedan (US National Research Council, 2005) menade att det fanns flera kritiska kunskapsluckor och manade därför till försiktighet; “the current understanding of key processes and mechanisms is inadequate to confidently support a decision to apply dispersants.”

Två veckor senare (19 maj) hade man spridit mer än 2 miljoner liter Corexit på havsytan och ytterligare 200 000 liter under vattnet men helt plötsligt är lösningsmedlet (kanske) inte lika ofarligt längre. Corexit är förbjudet i Storbritannien sedan mer än ett decennium tillbaka och Environmental Protection Agency (EPA) kungjorde att BP hade 24 timmar på sig att bestämma sig för ett mindre giftigt bekämpningsmedel, och därefter ytterligare 72 timmar för att sluta använda Corexit. BP vägrade och menade att man inte hittade något lämpligt substitut (utomstående forskare har dock vittnat inför kongressen om att det finns andra medel som är både mer effektiva och mindre giftiga).

EPA menade vidare att man inte testat Corexit tillräckligt och att den federala regeringen inte rakt av kan tro på BPs uppgifter om medlets eventuella effektivitet och ofarlighet. Problemet är som sagt att ingen riktigt vet. Vid tidigare utsläpp har man bara spridit mindre mängder lösningsmedel under en kortare period och medlens giftighet har därför inte varit en speciellt viktig faktor. I slutet av juni menar dock EPAs labb efter några experiment att Corexit är ”practically nontoxic”, men med en del aber om att det finns en hel del man inte vet, speciellt vad beträffar effekter på lång sikt. Andra menar att man borde göra så lite som möjligt och låta naturen ha sin gilla gång; ”A rather gung-ho attitude to the cleanup could end up doing more damage than if it had simply been left alone”.

Så här i efterhand kan man konstatera att forskningen och förberedelserna kring att förebygga, bekämpa och förstå effekterna av oljeutsläpp har varit gravt eftersatta. Det finns många likheter mellan Deepwater Horizon och Ixtoc-olyckan 1979. Dessvärre skar man kvickt ner pengarna för att studera effekterna av den olyckan och försatte därmed chansen att förvärva kunskaper som kunde ha varit till stor nytta nu. Den huvudsakliga lektionen från Ixtoc-olyckan är att:

“sandy beaches and rocky shores can recover relatively quickly, but that more productive ecosystems such as mangrove swamps or salt marshes […] retain oil indefinitely. They may take decades to regain their health.”

Framöver kommer det förstås att skjutas till forskningsmedel, men det är så dags nu (istället för fem eller tio år sedan). En månad efter olyckan var 22 000 människor sysselsatta med att bekämpa oljan - på ungefär samma sätt som man gjorde för 20 år sedan, när Exxon Valdez förliste i Alaska.

Statliga medel till denna typ av forskning halverades i USA under just de femton år (1993-2008) som oljeindustrin doppade stortån i vattnet och sedan började borra på större och större djup. Det paradoxala är förstås att ju längre tid det går utan att det händer några stora, omvälvande olyckor, desto mindre pengar får denna typ av forskning. När det sedan väl händer en stor olycka står man alltså lika oförberedd varje gång. ”Vem hade kunna ana att…?” Oljebolagen själva har lagt någonstans mellan ”lite och inga pengar” på tekniker för att hantera oljeutsläpp. I USA avsattes det 7.7 miljoner dollar i statliga medel till denna typ av forskning år 2008. Det låter mycket, men BP har fram tills nu använt 4 miljarder dollar (nästan 500 gånger mer pengar) för att hantera oljeutsläppet i Mexikanska golfen - och kostnaderna stiger hela tiden.

I hela den Mexikanska golfen finns det ett tusental helt naturliga oljeutsläpp från havsbotten som tillsammans läcker ut 1000 till 2000 fat olja per dag, och det finns också många sorter av helt naturliga oljeätande mikrober på plats. Helt klart är dessa (tillsammans med vindar och vågor) våra bästa vänner, och på sikt (månader, år, kanske decennier eller till och med århundraden eller årtusenden) är det dessa som i slutänden gör jobbet med att bryta ner (äta upp) all olja. Även om mikroberna är våra bästa vänner är dessvärre inte olja deras favoritmat. En professor (vid Geochemical and Environmental Research Group, Texas A&M University) liknade detta med att ”It’s like going into the super-market and instead of buying a steak or a potato, eating the floor tiles”.

Vilka effekterna är tills dess att mikroberna är färdiga med sitt jobb - och om de hinner göra det färdigt innan det sker en ny olycka - är en heelt annan fråga. Som jag även nämnde i den förra text jobbar mikroberna bäst om det är varmt i vattnet och de får äta lätt olja (fotogen, diesel). Ju djupare ner, desto kallare är vatten och då går oljeätar-mikrobernas metabolism långsammare Klumpar av asfaltsliknande tung olja är också en hårdare nöt för dessa mikrober att knäcka.

Olika förslag på hur man kan ”uppmuntra” mikroberna har lagts fram, till exempel att ”mata” dem med gödningsmedel för att de ska föröka sin snabbare (dock har övergödning från mellanvästern redan tidigare skapat döda zoner nära Mississippis utlopp i golfen). Ett annat förslag är att odla fram mikrober i labb och sedan släppa ut dem (”rapidly evolve a population of superefficient oil-eating bacteria”). Tyvärr har motsvarande försök tidigare prövats i Alaska och effekterna var marginella.


En sak jag funderat lite över är vart man tar all oljeindränkt skit man skopar upp till havs och från stränder? Vad gör man av all ihopsamlad olja? Svaret är att den transporteras till de soptippar (”landfills”) som accepterar skräp från oljeindustrin. Bara från en enda strand i Louisiana har man samlat upp 35 000 sopsäckar med 250 000 kilo oljigt skräp. Enligt BPs ”environmental unit leader” har man gjort tester som visar att dessa oljeskräps-restprodukter inte är farliga. De som bor i närheten av soptipparna är inte lika övertygade. De noterar diskrepansen mellan bilder av astronautdräkt-klädda olje-rengöringsarbetare som samlar upp oljan på stränderna och BPs försäkran om att oljeskräpet inte behöver någon särskild behandling innan det deponeras i närheten av deras hem (och deras grundvatten). Vad man gör med de 80 miljoner liter oljigt vatten som man redan för en månad sedan hade samlat ihop ute till havs utgör fortfarande ett mysterium för mig.

I nästa text i serien (del 4) kommer jag att skriva om de förberedelser och den beredskap som fanns för att hantera en olycka av denna typ (eller kanske snarare brist på sådan).


PS. Jag har tidigare använt termen ”oljespill” (oil spill), men har bestämt mig för att undvika det eftersom det låter så småttigt. Det får bli ”oljeutsläpp” i fortsättningen.


Källor

”Machines and microbes will clean up oil”, CNN (2010-05-01)

”BP cleanup uses detergent-like chemical to attack oil slick”, Bloomberg (2010-05-05)

”Deep-sea chemical dispersants weighted for cleanup of Gulf of Mexico oil spill”, Washington Post (2010-05-10)

”How long will the Gulf of Mexico oil spill last?”, Scientific American (2010-05-14)

”EPA tells BP to use less toxic chemicals to break up oil spill”, Washington Post (2010-05-20)

”Cleaning oil-soaked wetlands may be impossible”, USA Today (2010-05-22)

”Gulf oil spill: BP ordered to dramatically scale back use of dispersants”, Los Angeles Times (2010-05-24)

”Despite previous spills, oil cleanup research falls short”, USA Today (2010-05-24)

”Gulf oil spill: White house orders BP to cut use of dispersants by half”, Guardian (2010-05-25)

”Slick solution: How microbes will clean up the Deepwater Horizon oil spill”, Scientific American (2010-05-25)

”Could oil-eating microbes save the Gulf?”, MSNBC, (2010-06-14) http

”A mess i sent to landfills, officials worry about safety”, New York Times (2010-06-14)

”BP’s next challenge: Disposal of tainted sludge”, USA Today (2010-06-17)

”Advances in oil spill cleanup lag since Exxon Valdez”, New York Times (2010-06-24)

”Analysis: Doing nothing might have been best for oil spill”, Reuters (2010-06-28)

”The E.P.A. on dispersants: Cure is not worse than the disease”, New York Times (2010-06-30)

"Louisiana and scientists spar over how to stop oil", New York Times (2010-07-06)

”The long legacy of the last great oil spill”, Nature (2010-07-14)

"BP's oil spill costs near $4 billion mark", CBS News (2010-07-19)
.

fredag 16 juli 2010

Oljan i golfen (del 2) - Föregångarna

.
I min förra text om oljan i golfen skrev jag för nästan en månad sedan om den initialt lama reaktionen veckan efter att Deepwater Horizon exploderade och sjönk i den Mexikanska golfen (i slutet av april). Jag tänkte då att jag skulle skriva om händelseutvecklingen i kronologisk ordning, men det kändes inte så spännande när det var dags att gå från ord till handling (det vill säga till att skriva ord), så i mina texter kommer jag hädanefter istället belysa olika vinklar på denna katastrof (oljebekämpningen, effekter av att oljan når land, effekter för BP, effekter på djupvattenborrning etc.). Trots detta börjar jag med en liten rekapitulation av situationen en vecka efter explosionen – strax innan månadsskiftet april/maj.

Redan en vecka efter explosionen på Deepwater Horizon (som inträffade den 20 april) började det dyka upp signaler om att det i värsta fall skulle kunna ta månader att stoppa oljan som vällde upp under Mexikanska golfen, och att oljan därför hotade att bli till en miljökatastrof. På den tiden hade man precis började prata om att det kanske var 5 000 fat olja som läckte ut varje dagen snarare än de tidigare angivna 1 000 faten (siffran har därefter reviderats uppåt rejält - jag återkommer till detta).

Vid sidan av detta perspektiv fördes det fram komplicerade tekniska beskrivningar av hur man försökte aktivera oljekällans 450 ton tunga ”avstängningsknapp” (”blowout preventer”) med hjälp av undervattensrobotar. Man började också redan då sprida (de senare omdebatterade) kemiska substanserna (”dispersants”) som bryter ner oljan, men som i sig själva kan utgöra ett stort problem för växter och djur.

Andra tekniska lösningar som började nämnas vid denna tidpunkt var att sätta eld på oljan som fanns på vattenytan, att konstruera en ”tratt” som fångar in och leder upp oljan till ytan där den kan samlas upp, att försegla källan genom att under högt tryck pumpa ner tung lera och senare cement för att täppa till flödet (”top kill”, inleddes i slutet av maj) och att i största allmänhet avlasta och minska på trycket genom att borra nya hål i närheten (tar månader att fixa). Allt låter så lätt när man i efterhand läser om de föreslagna lösningarna, även om man också i texterna trycker på att allt detta är nytt, ”state of the art” och aldrig prövat tidigare.

En energiexpert (forskare) gjorde gällande att ”offshore drilling was considerably safer for the environment than the tankers used for importing oil”. Det stämmer och det var väl tänkt att vara betryggande, men väcker i efterhand frågor vad beträffar säkerheten i hanteringen av olja som skeppas med oljetankers… Sanningen är den att djuphavsborrning på en och samma gång bryter ny mark och samtidigt både bokstavligt och metaforiskt tvingar oss ut på djupt vatten (där vi går på tunn is :-).


Efter denna korta tillbakablick tänkte jag gå över till en annan slags tillbakablick, nämligen en jämförelse med några tidigare oljeutsläpp. Trots att utsläppet från Exxon Valdez i Alaska 1989 (250 000 fat olja) är mer känt, tänkte jag ändå börja med med ett annat oljeutsläpp i Mexikanska golfen – Ixtoc. Olyckan vid Ixtoc 1979 är det största utsläppet av olja i fredstid på flera decennier (ännu så länge – kan ändras framåt slutet av sommaren...). Man använde ungefär samma metoder som idag för att försöka stoppa läckan, men det tog 10 månader innan man lyckades. Vid det laget hade 3 300 000 fat olja läckt ut i vattnet. Ett fat olja är 159 liter.

Hur försvinner då oljan från vattnet över tiden? Ja, förutom mänskliga insatser som går ut på att samla in eller elda upp oljan, så bryts den ner och avdunstar naturligt av vind, vågor, solljus och av oljeätande bakterier (med större aptit ju varmare vattnet är). Trots detta finns det fortfarande kvar olja från Ixtoc 30 år efter olyckan. Några skillnader som trots detta var till fördel för Ixtoc i jämförelse med Deepwater Horizon var att man där:

- Borrade på mindre än 50 meters vattendjup, emedan Deepwater Horizon borrade på över 1500 meters vattendjup (och vidare, ytterligare 4 kilometer (!) under vattenytan). Det är svårt att agera på djup som ingen människa kan nå.

- Att oljan lättare bryts ner när den når vattenytan, men inte nere i havsdjupen. Alltså kan det ur detta perspektiv vara en nackdel att man nu spridit ut stora mängder kemikalier som bryter ner oljan på djupt vatten och också hindrar den från att nå ytan. Men den syns mindre – ”out of sight, out of mind”.

- Borrade längre från land och längre från känsliga områden som kan ta stor skada av oljan (Ixtoc låg 80 kilometer från kusten). Olja som hamnar på en strand skrubbas så småningom bort av vågor och stormar, men den som nu hamnar i kärr och träskmarker (”marshes”) kan ligga kvar i decennier. Faktum är att olja från ett utsläpp kan dunsta bort på några dagar vid optimala förhållanden (tropiska vatten och starka vindar), men att samma utsläpp kan ligga kvar i ett århundrade om det istället sker i Arktis. Starka vindar som sprider oljan är alltså bra för avdunstningen, men resulterar i trista foton och dåligt pr för BP.

Varje oljeutsläpp är unikt - liksom dess effekter. Det som forskare lärt sig från tidigare utsläpp går alltså bara delvis att tillämpa på ett nytt utsläpp. Det som (hittills) skiljer Deepwater Horizon från andra utsläpp är att det sker på ett oöverträffat djup, samt att man har spridit ut oöverträffade mängder kemiska medel vid vattenytan och på havens djup. Sanningen att säga känner vi inte till vilka långsiktiga effekter oljespillet kommer att ha. Kanske blir de värre än många befarar, men andra menar att effekterna kan bli mildare än vi fruktar.

Hittills har jag skrivit om de biologiska effekterna, men vilka var då de mänskliga effekterna av Ixtoc? Fiskare i närheten menar att fångsterna gick ner uppemot 70% och att ekonomin i området kördes i botten. En del fiskare var tvungna att skaffa sig okvalificerade jobb på land och andra lämnade helt området och flyttade vidare. I Alaska försvann all sill efter oljeolyckan 1989. Inkomsten för fiskare gick ner med 30%, men för de som var specialiserade på att fånga sill sjönk inkomsten med 100%. Av yrkesfiskarna drabbades 40% av svår depression (”severe depression”) och 20% av svår ångest (”severe anexiety”). De psykologiska och emotionella effekterna av att plötsligt få sitt liv och leverne bryskt rubbat är förstås stora.

Jag har inga siffror på kostnaderna kring Ixtoc (Mexikanska staten vägrade att betala något alls till USA dit en del av oljan så småningom också nådde), men väl lite siffror på vad räkningen blev för Exxons äventyr i Alaska:

- 2 500 miljoner dollar för att städa upp oljan (vilket inkluderade kostnader för att göra fåglar och stenar rena med tandborstar).

- 300 miljoner dollar omgående till 11 000 fiskare och andra som direkt påverkades av oljespillet.

- 5 000 miljoner dollar som straff (”punitive damages”) till de som påverkades oljeolyckan. Denna summa fastslogs fem år efter olyckan, men efter att Exxon bestred och överklagade bidde det i slutänden bara en tiondel av denna summa; 500 miljoner dollar. För Exxon motsvarar 500 miljoner dollar en veckas (!) vinst under ett bra år.

- Till detta tillkom efter ett domstolsbeslut år 2009 ytterligare 500 miljoner dollar för ränta på pengarna ovan.

Jag får det till 3 800 miljoner dollar, men kanske tillkom det pengar någon annanstans för enligt Exxon har de totalt haft kostnader på 4 300 miljoner dollar:

”We took immediate responsibility for the spill and have spent over $4.3 billion as a result of the accident, including compensatory payments, cleanup payments, settlements and fines.”

Man kan utifrån oljespillet i Alaska fundera över exakt när en oljeläcka ”är över”? En expert menar att tre kriterier måste vara uppfyllda: 1) all olja måste vara borta, 2) det finns inte längre några negativa effekter på miljön och 3) alla juridiska tvister är lösta. Ännu 21 år efter Exxon Valdez förliste i Alaska är inget av dessa kriterier uppfyllda. Det är inte en vågad gissning att vi kommer att få leva med konsekvenserna av BPs oljespill ännu under många år eller kanske i flera decennier.

Ytterligare en läxa vi har lärt oss är hur lite vi lär oss från tidigare olyckor. Minnet är kort hos politiker, teknokrater, tillsynsmyndigheter och finansiärer (”det kan inte hända igen, för nuförtiden har vi…”). Vad beträffar mer specifika läxor från Ixtoc var det dock både minnet som svek, men framför allt fantasin (”det kan inte hända här för här i USA har vi…”, ”this would never happen if an American company was operating”).

En olycka som gjorde större intryck på Amerikanarna än Ixtoc är ett i sammanhanget mindre oljespill (100 000 fat olja) utanför Santa Barbara i Kalifornien 1969. Själva läckan tog bara 10 dagar att plugga igen, men när tidningar för första gången någonsin visade bilder av tjock olja som befläckade 65 kilometer av södra Kaliforniens kust och vita sandstränder chockade dessa bilder Amerikanarna. Olyckan utgjorde en vändpunkt för oljeindustrin som snabbt blev portförbjudna från att borra efter olja längst stora delar av den Amerikanska kusten.

Oljespillet utanför Santa Barbara var också ett viktigt bakomliggande skäl till att National Environmental Policy Act, Environmental Protection Agency och Clean Air Act skapades 1969-1970. Även om siffrorna har reviderats och skrivits upp ett flertal gånger verkar det som om Deepwater Horizon nu släpper ut uppåt ett helt Santa Barbara varje, eller möjligtvis varannan dag - samtidigt som vi snart går in på tredje månaden av utsläpp. Exakt vilka politiska och miljömässiga konsekvenser oljan i Mexikanska golfen kommer att ha denna gång återstår att se. En del vet vi redan (och jag kommer att återkomma till detta i senare texter), men det mesta är förstås ännu okänt.

I denna text har jag jämfört Deepwater Horizon med tre andra oljespill; Santa Barbara 1969 (100 000 fat), Ixtoc 1979 (3 300 000 fat) och Exxon Valdez 1989 (250 000 fat). Det finns två stora oljespill till som bör nämnas i sammanhanget och det ena är när Saddam Hussein under Gulfkriget 1991 medvetet släppte ut någonstans mellan 2 000 000 och 6 000 000 fat olja i Persiska viken. Det andra är ett ”legendariskt” oljespill (världens största) i Kalifornien på 9 000 000 fat olja för exakt 100 år sedan, år 1910.

Mer metaforiska jämförelser har gjorts mellan oljespillet i golfen och 9/11, Katrina, Three Mile Island, Bhopal, Dust Bowl och valindustrin. Jag återkommer kanske till dessa jämförelser i en senare text. I nästa text i serien (del 3) kommer jag skriva om bekämpningen av den utspillda oljan.


Källor

”BP oil well leak in Gulf may take months to close”, Bloomberg (2010-04-26)

”Robots work to stop leak of oil in Gulf”, New York Times (2010-04-26)

”A little context for the BP oil spill: It isn’t the Apocalypse”, Nieman Watchdog (2010-05-05)

”Groundhog day for oil”, New York Times (2010-05-05)

”Oil shocks”, The New Yorker (2010-05-31)

”Alaska fishermen still struggling 21 years after Exxon spill”, CNN (2010-06-07)

” ’79 Gulf oil spill leaves sobering lessons for BP, ABC news (2010-06-04)

”In gulf oil spill’s long reach, ecological damage could last decades”, The Washington Post (2010-06-06)

”Mexicans still haunted by 1979 Ixtoc spill”, BBC News (2010-06-14)

”Deepwater spills and short attention spans”, Reuters (2010-06-14)

”Along the Texas coast, they've lived this before”, Houston Chronicle (2010-06-20)

”How to think about oil spills”, American Enterprise Institute for Public Policy Research (2010-06-21)
.

tisdag 6 juli 2010

Oljetoppen, "big education" och "big science"

.
Bild: Big education; promoveringscermoni.

Bild: Big science; Linear Accelerator interior, Lawrence Radiation Laboratory, 1957


Min föregående text handlade om den uppsättning argument jag använder mig av för att försöka förklara vad varje samhällsmedborgare borde känna till, reflektera över (eller oroa sig för) och agera på innan oljetoppen slår till med full kraft. I denna text utvecklar jag en del tankar som inte fick plats i den förra texten, med resultatet att denna text inte handlar om en enda fråga utan istället om både det ena och det andra. Lite uppstramat stream-of-consciousness-tänkande alltså. Sist jag skrev en liknande text var sista texten år 2009 som handlade om begränsningar.

Tyvärr är oljetoppen en nyhet för de allra flesta, och den naturliga reaktionen för någon som aldrig hört ett knyst om detta är att bara skjuta ifrån sig allt detta nya och fortsätta leva livet precis som vanligt.

Tyvärr försvinner inte oljetoppen bara för att vi väljer att inte tänka på den. Vi har fortfarande en date med oljetoppen i framtiden, och tidpunkten för denna date närmar sig obevekligen och utan att ta hänsyn till vad vi råkar tycka eller känna. (Tänk på Titanic som hade en date med ett isberg.) Fast i detta fall är det inte så mycket en date som ett ”shotgun marriage” som kommer att vara för evigt - efter att vi (det vill säga det moderna samhället samt oljetoppen) har blivit ihopvigda och förenade med varandra i en kanske inte allt för munter dans.

Min slutsats är att bortom att oljetoppen utgör ett stort problem kommer även denna stora okunskap-om-oljetoppen att i sig själv utgöra ett stort problem. Förståelsen hos allt för många av våra icke-PO-upplysta vänner är och kommer att vara bristande när vi rör oss mot denna kaotiska tidsålder. OBS! För att inte bli beskylld för att vara överdrivet pessimistisk/negativ (se kommentarerna till föregående blogginlägg) vill jag påpeka att en del sakert säkert blir bättre och annat säkert blir sämre efter att vi tagit oss igenom denna turbulenta period.

I klartext: vi har inte en aning om hur livet kommer att te sig på andra sidan oljetoppen och hur lång tid det kommer att ta att ta sig dit. Men att själva övergången kommer att bli smärtsam råder det för mig inte någon tvekan om. Omfattande samhälleliga förändringar är alltid smärtsamma. Enskilda människor kommer att hamna i kläm när (till exempel) hela branscher går i putten och många förlorar sina jobb och när det vi (materiellt) har tagit för givet förvägras oss inte bara tillfälligt, utan för all framtid (semesterresor till Thailand, eller att kunna köpa precis vad som faller oss in en lördagseftermiddag i köpcentret).

Men åter till ämnet – samhällelig okunskap och oförståelse vad beträffar oljetoppen. Att inte förstå vad det är som händer och varför detta händer, minskar förstås chanserna att vi kommer att ta rätt beslut och göra rätt saker i rättan tid både på individuell och samhällelig basis. Ända in i det sista kommer individer att skuldsätta sig för att köpa nya fina bilar för hundratusentals kronor, och ända in i det sista kommer vi att bygga nya flygplatser och förbifarter. Som killen som satt mitt emot mig på en fest förra året som berättade att han precis köpt ett hus i Thailand som han hoppades kunna besöka några veckor om året och hyra ut till turister resten av tiden.

Om vi som tänker på olja och energi som kritiska faktorer har rätt - och om detta visar sig vara en bra lins för att förstå vår värld idag och imorgon - kan frånvaron av denna lins och denna förståelse göra att man inte ser sambanden, blir förvirrad, tar fel beslut, slänga pengar i sjön, anklaga fel parter och så vidare när effekterna av ens (livs-)val krockar med en icke samarbetsvillig verklighet. Att ha en sådan ”lins” för att tolka och förstå data och skeenden är det man i forskarvärlden brukar benämna en ”teori”. Och utan en sådan leder som sagt tankarna fel. Richard Heinberg har uttryckt det på följande sätt:

''...yet people won't be talking about the oil peak. They'll be talking about the unemployment figures. They'll be talking about the high price of food. They'll be talking about the fact that you can't get on an airliner and travel anymore because the airline industry has collapsed, there are only a few carriers still in business and tickets are astronomically expensive. They'll be talking about the latest war or terrorist incidents. They will have completely lost sight of the one event that caused all of those effects.''


Om jag går över till "mitt" område, högre utbildning, tar jag för självklart att den i bästa fall starkt kommer att krympa i storlek och omfattning. Jag har för mig att ca 3% av befolkningen gick vidare till högre utbildning/universitetsstudier i England för lite mer än 100 år sedan (enligt Alison Wolfs i hennes bok "Does education matter?: Myths about education and economic growth"). Idag i Sverige går väl varenda kotte som överhuvud taget har kapacitet (och en del som inte har det) vidare till gymnasiet (98-99% av en årskull?). Jag har likaledes för mig att ca 40% av en årskull numera påbörjar högre studier innan de nått 25 års ålder. Det har (åtminstone tidigare) varit ett politiskt (socialdemokratiskt) mål att 50% ska gå vidare, fast exakt varför vet jag inte. De allmänna argument som jag har sett haltar betänkligt i sin logik, något vagt om "demokrati" och att "konkurrera med omvärlden" typ. Jag utgår från att det hela är till hälften dogm och till hälften en förtäckt (och dyr) arbetsmarknadspolitisk åtgärd.

Sista siffran jag drar upp ur min magiska hatt är att uppemot 3% av en årskull i Sverige nuförtiden doktorerar (kommer inte ihåg om detta syftar till att man påbörjar, eller också avslutar sina doktorandstudier. Många doktorander blir det i vilket fall - cirka 3000 nya varje år! Alla dessa långa år på avbytarbänken skolbänken kostar förstås multum och det utbildningsindustriella komplexet är alltså ytterligare en "bransch" som oljetoppen kommer att skjuta i sank och reducera storleken på.

I den utsträckning vi alls kommer att ha råd att ha kvar högre utbildning och forskning (som förstås också måste krympa i storlek och omfattning) kan jag tro att vi kommer att se rejäla omprioriteringar inom och mellan olika forskningsområden och akademiska discipliner. Att det kommer att avsättas mindre medel till ”big science”; "large-scale projects usually funded by national governments or groups of governments" och med "big budgets", "big staffs", "big laboratories" och "big machines" känns inte som en speciellt vågad gissning. Mindre medel till forskare som är intresserade av stora partikelacceleratorer och universums ursprung alltså. Krävs det många forskare och svindyr utrustning för att nå inkrementella (och marginella) resultat av tveksam praktisk nytta så är det bara att glömma och börja drömma om fornstora dagar.

Alldeles nyligen (22 juni) läste jag på framsidan av tidningen Computer Sweden att ”KTH investerar 133 miljoner” för att köpa en ny superdator och att man därmed (tillfälligtvis så klart) klättrar till toppositionerna på listan över Europas snabbaste datorer. Jag har svårt att se varför en satsning på 133 miljoner för att köpa en snabb dator benämns som en ”investering” istället för det mer neutrala ”KTH betalar 133 miljoner”, eller det mer negativt värdeladdade ”KTH slösar bort 133 miljoner” (eller "bränner" 133 miljoner). I vilket fall har jag svårt att se hur man om 10-20 år kan få anslag på 133 miljoner till att köpa en pryl, annat än möjligtvis inom energiområdet.

Men en dator för 133 miljoner är dock en droppe i havet jämfört med de 73 miljarder kronor som Frankrike och resten av Europa nu ska hosta upp för att år 2012 påbörja byggandet av ett experimentellt fusionskraftverk (ITER-projektet). Det knakar nu i fogarna efter finanskrisen och i takt med att kostnaderna skenar (redan innan konstruktionen påbörjats). Det finns andra partners i projektet (USA, Ryssland, Japan, Sydkorea, Kina, Indien) och de totala kostnaderna uppskattas (just nu) bli 160 miljarder kronor (16 miljarder Euro). Kanske blir de betydligt högre utifrån att kostnaderna har växt med 100 miljarder kronor (!) jämfört med beräkning som gjordes år 2001. Jag slår gärna vad (och ger generöst oddsen 5 mot 1) om att detta fusionskraftverk aldrig kommer att bli färdigbyggt. Vågar någon sätta emot? Bygget ska ta 10 år och jag låter generöst vadet löpa ända till år 2030. Kampen kring köttgrytorna har redan börjat och "researchers in other fields [are] wondering whether their funding will suffer if funds are diverted to ITER".

Överhuvudtaget lär dagens specialisering inom forskarvärlden (där man meriterar sig genom att kunna mycket inom ett litet område) minska i takt med att antalet forskare och mängden forskning minskar. Att veta mer och mer om mindre och mindre blir en återvändsgränd och att istället kunna koppla ihop olika områden borde (återigen) bli mer intressant. Kanske kommer intresset för en del ”mjuka” samhällsvetenskapliga discipliner så som psykologi, sociologi, statskunskap och freds- och konfliktforskning att öka – under förutsättning att de tar till sig och börjar utforska oljetoppsrelevanta frågor:

- Hur kan vi leva tillsammans i en värld av krympande resurser?
- Hur kan vi ge behandling/terapi till människor som är shoppingberoende och inte längre kan få sin "fix"?
- Vad gör vi med kompetenta medelålders strebrar som förlorat sitt jobb, sin bil och sin villa, och därmed också sin identitet, drivkraft och motivation?
- Hur kan man förstå (den framtida) folkrörelsen kring matodling?
- Hur kan vi hantera ungas (berättigade) besvikelse och aggression gentemot sina föräldrars generation?
- Vad gör man med alla oljetoppsflyktingar som knackar på dörren för att komma till Sverige?
- Hur avvecklar man alla de förmåner staten frikostigt har bjudit på utan att allt för många människor hamnar allt för mycket i kläm?
- Hur hanterar samhället fallande värden på börsen (som också påverkar allas våra pensioner)?
- Hur skapar man institutioner på lokal nivå för att minska beroendet av omvärlden?
- Hur startar vi upp strategiska basindustrier som flydde Sverige för 20 eller 50 år sedan?
- Hur omformar vi vårt jordbruk till att bli mindre energiintensivt?
- Vilken sjukvård har vi råd till i framtiden? Hur ska den organiseras? Hur ska man pedagogiskt förklara att man inte längre kan få operation X eller medicin Y?
- Hur skapar vi en grund- och gymnasieskola som förbereder våra ungdomar för det 21:a århundradet på riktigt?
...och så vidare...

Forskningsmässigt kommer förstås energiområdet också att vara högintressant. Kanske finns det också läxor att lära från teknikanvändning i dagens utvecklingsländer (t.ex. kring användningen av mobil teknologi och lågteknologiska off-grid lågenergilösningar)? Tanken på en omvänd kunskapsöverföring från utvecklingsländer till oss är svindlande…

Självklart kommer forskare inte längre kunna flänga kors och tvärs över världen för att gå på konferenser, utan kunskapsöverföringen forskare emellan kommer att bli mer regional. Svenska forskare (liksom befolkningen i allmänhet) kommer att få hålla till godo med att resa inom Europa eller kanske till och med allt oftare bara inom Skandinavien eller Sverige. Självklart kommer kontraktionen att få konsekvenser för vilka språk som våra ungdomar kommer att läsa i grundskolan och på gymnasiet. Det borde leda till en renässans för ånyo relevanta språkområden som ligger oss geografiskt nära (inte minst norska och danska), och ett minskat intresse för ”exotiska” språk som arabiska, japanska och kinesiska.

En sista gissning som inte känns alltför vågad är att nationalekonomi i dess nuvarande form kommer att bli diskrediterat, förpassat ut i kylan och ivägsparkad till historiens soptipp på samma sätt som vetenskaplig kommunism pensionerades under icke hedersamma former för 20 år sedan. Om världen ”går överstyr” gissar jag att speciellt just nationalekonomer kommer att bli utpekade som vår tids Quislingar eller till och med medbrottslingar till haveriet, och att de blir lika poppis som rasbiologer är i dagens universitetsvärld.

Trots det behöver vi någon slags ekonomisk teori och de som ligger bra till tror jag är de idag radikala idéerna inom ekologisk och biofysisk ekonomi. Den icke-förhandlingsbara utgångspunkten för dessa teorier är vad jorden kan bära - hur omfattande våra mänskliga (ekonomiska) aktiviteter kan vara utan att förstöra vår miljö och våra förutsättningar att skapa välstånd även (långt in) i framtiden. När vi rör oss från expansion till kontraktion kommer vi också att röra oss från möjligheternas ekonomi till begränsningarnas – eller varför inte verklighetens – ekonomi.

På 1800-talet jagade vi valar till jordens slut, på resor som sträckte sig över flera år, för att kunna lysa upp våra hem. När valarna började ta slut räddades vi av upptäckten av fotogen, men vad kommer att rädda oss denna gång? Många är de som har förläst sig på sagor eller sett för många filmer och som därför inte kan tänka sig en berättelse utan ett lyckligt slut. Det är dessa människor som just nu är frustrerade över att inte Obama eller BP eller någon annan bara fixar den där oljeläckan i Mexikanska golfen. De misstänker i bästa fall monumental inkompetens och i värsta fall en konspiration. De besitter en skev bild av verkligen, eftersom de är övertygade om att varje utmaning kan lösas av amerikanskt know-how, och att en grupp briljanta-men-missförstådda forskare någonstans sitter inne med Lösningen, men att onda byråkrater eller regeringen hindrar dem från att en gång för alla täppa till hålet (se ”American faith in technological magic exacerbates frustration with Gulf of Mexico oil leak”).

Dessvärre kan jag inte se att det finns någon garanti för lyckliga slut annat än i fiktiva berättelser - produkter skapade för en massmarknad - som syftar till att få oss att känna oss väl till mods. De senaste 250 åren har varit en enda lång framgångssaga, åtminste för oss här i väst. Tyvärr kan de (materiellt) goda tiderna inte vara för evigt, och jag tror personligen att de snart är till ända. Det som irriterar mig är att vi inte använt de goda tiderna till att förbereda oss för de dåliga. I bibeln tyder Josef Faraos drömmar om sju feta och sju magra korna - sju goda år som skulle följas av sju år med dåliga skördar. Farao såg till att egyptierna förberedde sig genom att lägga undan mat och de klarade krisen (hurra!). Men vi har levt med ett oöverträffat överflöd, men har inte skänkt morgondagen mer än en flyktig tanke varje skottår. Istället för att börja bromsa fortsätter vi att trycker vi gasen i botten ända in i hårnålskurvan.

Orlov menar att om vi sätter vår tillit till en intervention "utifrån" så kan den rimligtvis bara komma från vänligt sinnade utomjordlingar som dyker upp just i rättan tid för att rädda mänskligheten (alla sju miljarder) och vårt högkonsumtionssamhälle. Fan tro't.

Jag tror att dina och mina barnbarn kommer att få höra många många sagor och sedeslärande historier om högmod, slöseri, frossande och kortsiktigt tänkande, och att många av dessa sagor kommer att ha olyckliga slut ("så går det om man inte...", "så går det när man..."). De kommer att utgöra lämplig träning inför ett inträde i en tuff och orättvis värld, och också ett bra sätt att bearbeta det vi kommer att se omkring oss både i och utanför Sverige.

För att svara på kritik om pessimism (igen) så är jag mer pessimistisk inför vår (samhällets) oförståelse och oförmåga att hantera oljetoppen är jag är för oljetoppen i sig själv. Alltså, om vi använde våra betydande resurser till att börja ställa om vårt samhälle omedelbart för att förbereda oss inför oljetoppen så skulle jag inte orora mig så mycket alls. Och om grisar dessutom kunde flyga...


Tillägg 24 september 2010. Titeln säger allt: "Fusion funding slammed in the European Parliament".
.

måndag 28 juni 2010

Points of departure

.
Bild. Optisk illusion av samtidig expansion och kontraktion.


Ylven skrev nyligen en text om hur nollställda människor är när hon försöker förklara vad oljetoppen är, trots att hon droppar ledtrådar höger och vänster om vad detta kommer att innebära. Antingen förstår människor överhuvudtaget inte problemet, eller så tror de att “det löser sig”. Kanske har de ätit för många kinesiska lyckokakor för dessa innehåller ju som bekant enbart positiva meddelanden. När jag hade några gäster över och bjöd på lyckokakor i våras berättade jag att på min lyckokaka stod det minsann helt överraskande ”oil will peak and you will starve” (alla i just detta sällskap förstod skämtet). Här ryms det faktiskt både en folkupplysningskampanj och en affärsidé som jag gärna bjuder på, ”Peak Fortune Cookies” med meddelanden som ”oil will peak and your car will run out of gas”, ”oil will peak and you will eat turnips and bark bread”, ”oil will peak and you will loose your job” eller varför inte ”oil will peak and you will be drafted to fight a resource war”?

Jag är universitetslärare och vid det här laget har jag några gånger lyckats peta in en del om oljetoppen som bakgrund till annat jag pratar om. Reaktionen från åhörarna är vanligtvis lika nollställd som den Ylven rapporterade om, trots att jag faktiskt har en ”captive audience” som inte direkt kan resa på sig och gå därifrån. Utifrån detta har jag fått fundera en del över vilka utgångspunkter (points of departure) jag numera tar för självklara och som jag trycker på för att (öka chansen att) poängen (kanske) ska gå hem. Dessa utgångspunkter utgör alltså antaganden som jag numera har inkorporerat i min egen världsåskådning och också argument för att övertyga andra. Dessa antaganden hänger ihop och bildar tillsammans en logisk kedja som är lätt att följa men svår(are) att slå hål på:

1 Peak oil är nu. Och om inte exakt nu, så åtminstone mycket snart. Fast redan dagens ”normala” oljepris är många gånger högre än för ett decennium sedan och ingen tror numera att den långsiktiga trenden kommer att brytas och att priset kommer att gå ner framöver. Det är svårt att idag se hur vi skulle kunna höja oljeproduktionen nämnvärt över någon längre tid. Vi måste istället springa snabbare och snabbare och jaga svårare och svårare olja bara för att lyckas stå kvar på samma ställe (se den röda drottningen). Kan vid behov backas upp av tabeller och grafer.

2 Peak oil är ett predikament, inte ett problem. Ett problem kan lösas, men predikament måste man förhålla och anpassa sig till genom att anamma bättre eller sämre strategier. Ett predikament kan inte en gång för alla ”lösas” eller ”övervinnas”. Exempel: vi ska alla dö. Du kan förlänga eller förkorta ditt liv (genom att t.ex. äta hälsosamt och motionera eller genom att röka och ta risker i trafiken), men i slutänden spelar det ingen roll, för du kommer i vilket fall att dö. Du kan inte lura liemannen, någonstans står han och väntar på att ta dig till sin famn.

3 Peak oil = peak energy. Olja står för ca 37% av den globala energianvändningen och uppemot 95% av alla transporter beror på olja. När oljan blir dyr(are) blir det dyrt att transportera varor (globaliseringen tar stopp) och att transportera människor (resandet blir dyrt). Inget enskilt energislag och ingen kombination av energislag kan täcka upp för ett bortfall i oljeproduktionen på någon eller några procent per år. Dessutom har vi redan plockat ”de lägst hängande frukterna” också vad beträffar kol och gas som tillsammans med oljan utgör 85% av den globala energiproduktionen. Som grädde på moset sägs det dessutom att det finns en del problem som har med klimatet att göra när vi bränner upp dessa ändliga fossila bränslen.

4 Peak oil = peak economy. Det finns ett starkt samband mellan energiförbrukning och ekonomisk tillväxt. Visst kan vi hoppas på ”decoupling” – att kunna ha fortsatt ekonomisk tillväxt med bibehållen eller till och med minskad energianvändning – men ingen land har någonsin lyckats med detta och det bådar alltså inte gott. Kanske är vi höga på energi och det är ruset som talar - innan det obevekligen ersätts av den förestående baksmällans kranka blekhet?


Punkt två ovan är för övrigt ett påstående med oöverträffade besserwisser-kvaliteter. Om man först förklarar vad ett predikament är utifrån exemplet med döden kan man sedan enkelt gå vidare och förklara varför Peak gold (som inträffade för ett decennium sedan) är ett bra exempel på ett predikament som handlar om ändliga resurser. Vad beträffar brytningen av guld får man för varje år mindre guld för pengarna (investeringarna) – från 12 gram guld per ton malm 1950 till 3 gram guld idag. Guld är ett bra exempel på varför produktionen av alla icke-förnyelsebara resurser till slut alltid når en topp för att därefter börja falla och/eller varför vi måste springa snabbare för varje år för att kunna stå kvar på samma ställe (bryta mer malm för att få samma mängd guld).

Alla vidare invändningar mot vilket som helst av argumenten ovan kan därefter avfärdas med att invändaren lider av förnekelse och försöker omvandla vårt oljetopps-predikament till ett problem som relativt enkelt kan lösas (med ny teknik - elbilar, nya energikällor – vind- eller kärnkraft, utjämning av ekonomiska klyftor i världen eller i Sverige, politisk jävlaranamma, globala överrenskommelser eller någon annan mirakelkur).

Ungefär där brukar jag i vilket fall stanna med att föra fram relativt tvärsäkra påståenden (som vid behov kan underbyggas) och istället inta en mer ödmjuk attityd. Ungefär här börjar det också bli riktigt intressant när jag vidare påstår att:

5 Framtiden bär med sig ”disruptiva” förändringar. (Från Peak Fortune Cookies: ”Oil will peak and you will face disruptive changes”). Vi kommer att genomgå många och stora förändringar framöver, men ”riktningen” kommer att ändras. Oljetoppen innebär som sagt Stora Förändringar. Men inte förändringar inom ramarna för det nuvarande systemet, utan förändringar av dessa ramar. Obama gick till val på ”change” (”change we can believe in”). I valkampanjen var förändring ett lockrop fullt av löften, något att hoppas och tro på. Dessvärre kommer de förändringar som väntar oss knappast att välkomnas av någon.

Jag tänker mig att vi någon gång under det nästkommande decenniet (2010-2020) eller på sin höjd decenniet därefter kommer att gå från ett expanderande system (ökning av mängden energi och naturresurser vi exploaterar, av den globala befolkningen, av välstånd, av välfärd, av människors förväntningar på framtiden och så vidare) till ett system i kontraktion. Kontraktion betyder ”en process i vilken något drar ihop sig och blir mindre”.

Vi har levt med ett expanderande system i några hundra år och alla våra ekonomiska och politiska strukturer (samt våra förväntningar på framtiden) är således avpassade för en värld av Mer, Bättre, Större, Snabbare, Mer Avancerat, Nyare, Billigare och Två-Till-Priset-Av-En. Att politiskt fördela det materiella överskott som en växande kaka för med sig är förstås en barnlek jämfört med att fördela de neddragningar och åtstramningar som en krympande kaka för med sig. Vårens kravaller i Grekland ger en försmak av de problem vi står inför. Förändringen från det förra (ett expanderande system) till det senare (ett system i kontraktion) kommer alltså att bli ”svår”. Som ni förstår är detta en grov underdrift eftersom (alla) våra nuvarande strukturer är dåligt anpassade för att hantera denna nya verklighet.

Om jag tillåter mig att vara lite pessimistisk så går det inte att utesluta att alla våra nuvarande politiska strukturer (inklusive ett demokratiskt styrelseskick och kanske nationalstaten i sig själv) visar sig vara dysfunktionella och bryter ihop i takt med att de visar sig vara oförmögna att hantera de problem vi kommer att ställas inför under de kommande decennierna. Tänk kollapsade stater (”failed states”) som Somalia, Sudan, Zimbabwe, Kongo, Afghanistan etc. där staten har trätt tillbaka från många av sina åtaganden (hälsa, skola, polis- och rättsväsende, infrastruktur etc.) och mindre grupper/klaner/regioner får klara sig bäst de kan och inte sällan i kamp med andra grupper/klaner/regioner.

Det här är väl i och för sig ett spekulativt worst-case-scenario, men jag känner mig i vilket fall mycket bekväm med att hävda att vi kommer att få se disruptiva förändringar där riktningen hos förändringarna och samhället kommer att bryta av från vad vi och våra föräldrars generation har vant oss vid att betrakta som normalt (expansion och bättre tider bortom hörnet).

Att närmare beskriva exakt vad detta kommer att innebära - vad som kommer att hända, i vilken ordning och utifrån vilket tidsschema - är förstås en oändligt mycket svårare uppgift. Trots svårigheterna är det ändå just dessa svåra frågor som intresserar mig allra mest personligen, snarare än till exempel frågor om produktionsvolymer och exakt när oljetoppen inträffar, dvs sådant som Kjell Alekletts forskningsgrupp i Uppsala främst sysslar med. Det som fångar mitt intresse är inte ”när inträffar oljetoppen?”, utan snarare ”vad händer sedan?”. Och även om specifika förutsägelser är svåra eller omöjliga är breda utvecklingslinjer om inte lättare så åtminstone möjliga att uttala sig eller spekulera om.

En del av mina tidigare texter har varit inne och tassat på just dessa frågor om vad som kan tänkas hända när energi blir dyrare, t.ex. Energi är gratis, Transporter är gratis, Effekter av 2:a ordningen och Rationaliseringens död.


Jag har en del halvt utvecklade tankar som anknyter till texten ovan men som inte är färdiga än. Jag kanske utvecklar dessa till ett på detta uppföljande inlägg.
.